Quanto vale una notizia dal sud del mondo nel mercato dell’informazione?

Struttura del sistema di comunicazione di massa

a livello mondiale e sue dinamiche.

 

Enrico Chiavacci

(5 aprile 1997)

Siamo di fronte ad un tema che non so come trattare perché, nel campo della comunicazione di massa, ogni 10/15 giorni  vengono fuori realtà nuove.

In pratica ogni giorno su giornali seri, in genere giornali americani che seguono le cose, troviamo qualcosa di differente (“giornali seri” vuol dire giornali non italiani, salvo  l’Unità che presenta una pagina sui media abbastanza ben fatta. Comunque sono sempre notizie vecchie di almeno 10 giorni ed, in questo campo, 10 giorni può voler dire aver inventato qualcosa di nuovo). Proprio oggi ho scoperto un altro elemento di questo immenso puzzle che è il mondo della comunicazione di massa.

Il problema più grave è che tutti i rapporti tra esseri umani, e quindi l’idea stessa di pace, convivenza, famiglia umana, sono inevitabilmente legati alla comunicazione. Fra esseri umani non c’è comunicazione che non sia attraverso mezzi sensibili (o si parla o si scrive o si fa qualcosa).

Il tema della comunicazione è un tema di INFRASTRUTTURA per tutto quello che è la vita della comunità umana.

L’intera famiglia umana sulla faccia della terra è ormai la vera “polis”. Quando si parla di bene comune non possiamo più parlare di bene comune dell’Italia come  completamente scisso da quello che è il bene comune dell’Albania, del Nicaragua, ecc. Se oggi pensiamo alla pace non possiamo pensare che alla pace, alla convivenza, di tutta la famiglia umana che si presenta come un unico sistema. Questo bisogna metterselo bene in mente fin da principio.

Ormai lo stato sovrano non esiste più, se non sui pezzi di carta. Non esiste più uno stato che al suo interno può disporre e determinare tutto, organizzando tutti gli aspetti  della vita dei cittadini. Oggi chi organizza la vita dei cittadini, in tutti i suoi aspetti, non è in genere lo stato, se non in minima parte, bensì la comunità mondiale, il sistema planetario. Tale sistema risulta essere governato da enti o persone che non sono governi nel senso politico del termine in quanto passano sopra alla testa di tutti i governi.

Bisogna, quindi, pensare ad un’unica realtà sociale, ad un’unica polis che è la famiglia umana di cui noi siamo parte. Ed in questa polis è il sistema di grande comunicazione a distanza, perciò in genere comunicazione di massa, che permette contatti e vita di relazione. Quindi anche ed inevitabilmente vita di carità.

L’idea della carità è legata, per forza di cose, al comunicare reciproco, al conoscere, al sapere, all’ascoltare, al convivere. Senza comunicazione tutto questo non è assolutamente possibile.

Il tema della comunicazione è quindi un tema che non affronta direttamente i problemi che in seguito voi dovrete affrontare per conoscere quello che è la realtà della povertà del mondo, del rapporto Nord-Sud, ma è un tema che affronta la base su cui poggia tutta la realtà.

La base materiale di tutto il sistema Nord-Sud è la base economica, ma la base infrastrutturale, cioè quello che rende possibile ogni altra cosa bene o male che sia, è proprio la comunicazione.

Prendiamo, ad esempio, una strada. Posso farci passare quello che voglio (al costruttore della strada non interessa che cosa ci passa sopra), ma senza strada non passa niente. E così è la via di comunicazione per la convivenza umana. Ecco perché deve essere studiata con una certa attenzione.

La prima cosa da dire è che una comunicazione di massa, che giunga cioè ad un grande numero di persone (un grande numero vuol dire qualcosa oltre i milioni di persone), non c’è mai stata fino agli anni ‘50. La storia dell’umanità non ha mai conosciuto una comunicazione di massa (ripeto: “massa” vuol dire grande numero cioè decine di milioni di persone) fino al 1950 circa, perché  prima di allora la comunicazione avveniva attraverso i giornali.

Ma chi sapeva leggere? Chi leggeva i giornali?  Già oggi li leggono in pochi oppure leggono solo i titoli o le notizie sportive. Ma a quei tempi solo un’élite leggeva i giornali, quelli che andavano alle scuole medie superiori e avevano interessi economici, culturali.

Oltre ai giornali la comunicazione avveniva attraverso la radio, ma la radio, come i giornali, era riservata ad una piccola minoranza. Pensate che la mia famiglia (mio padre era un professore universitario ed i professori universitari erano pagati molto poco a quell’epoca, ma non eravamo certo tra i miserabili della terra) comprò la radio, se non sbaglio, nel 1936 e quando, una sera, la radio arrivò a casa, tutta la famiglia si pose in adorazione di fronte a questo oggetto.

Dobbiamo renderci conto che fino a 50 anni fa la radio era un oggetto per privilegiati ed i giornali li leggevano in pochi (l’onesta vecchiaia serve ad avere memoria di molte cose di cui oggi non ci si rende conto). Non esistevano altri mezzi di informazione per conoscere quello che accadeva nel mondo. Ed anche radio e giornali non andavano in genere al di là del proprio paese.

Durante la guerra si cominciò a scoprire le onde corte a livello di massa. Le navi in mare già le usavano da molto tempo ma in città non venivano utilizzate mai. Solo durante la guerra si imparò ad usare le onde corte per ascoltare Radio Londra. Solo attraverso Radio Londra, noi poveri cittadini, potevamo sapere cosa stava accadendo nel mondo.  Infatti disponevamo solo delle comunicazioni che ci faceva Benito Mussolini (che Dio lo perdoni!). Ascoltare Radio Londra era proibitissimo: le persone colte sul fatto venivano arrestate immediatamente. Quindi alla fine della seconda guerra mondiale la comunicazione di massa esisteva solo pilotata dai governi. In Germania ed in Russia trovavamo una unica radio governativa che serviva solo quel paese.

Negli Stati Uniti la situazione era leggermente migliore. Infatti in America la televisione era in uso già negli anni 40. Gli apparecchi erano abbastanza diffusi, ma sempre in maniera limitata. Già a quel tempo si andava delineando una differenza culturale profonda tra il sistema radio-televisivo americano e quello europeo.

Negli USA radio e televisione sono sempre stati esclusivamente privati cioè in mano a privati che li usavano per fare soldi (non è che li adoprassero per il bene della gente).

La grande tradizione statunitense è tradizione di comunicazione di massa privata in mano a privati. Al contrario in Europa radio e televisione erano gestite dallo Stato (questo fino a 10/15 anni fa) cioè controllate dallo Stato che le utilizzava sì a sostegno dei governi, ma per lo meno i governi erano eletti democraticamente e quindi erano in qualche modo controllabili (se non piacevano, dopo 5 anni si rimandavano a casa o per lo meno si credeva di poterli rimandare a casa). Questa è una differenza che va subito messa in conto.

Gli anni 50 sono caratterizzati dallo sviluppo della televisione ma, allo stesso tempo, non si realizzano sviluppi tecnologici adeguati. La tecnica è sempre quella delle valvole (quella specie di lampadoni giganteschi per cui i mobili-radio non finivano mai!). Lo sviluppo tecnologico verrà più tardi, per cui la radio è ancora un oggetto costoso ed ingombrante.

All’inizio anche la televisione è un oggetto per pochi privilegiati. Negli anni 50 in Italia  solo i ricchi ed i bar possedevano la televisione. Perciò tutti andavano al bar a vedere la televisione oppure ci si riuniva a casa di chi la possedeva per vedere, ad esempio, “Lascia o raddoppia”. Siamo nel 1955/56 e perfino i cinema interrompevano la proiezione del film per trasmettere “Lascia o raddoppia” direttamente sullo schermo.

Radio e televisione si sviluppano, ma non c’è ancora veramente comunicazione di massa. Comunque già con la televisione nasce qualcosa di nuovo: la comunicazione non è più scritta, ma è anche immagine. E l’immagine comincia a prevalere sulla parola. Quello che si vede comincia ad essere più importante di quello che si dice (se uno è brutto, anche se dice cose bellissime, è brutto e antipatico!).

La diffusione di radio, televisione e stampa cresce (ricordiamoci che la comunicazione di massa è fatta anche di stampa). Le edicole vengono invase da rivistucole e rivistine. I supplementi ai quotidiani servono solo da supporto alla pubblicità. Chi, il martedì, compra la Repubblica trova il supplemento “Donna”, chi compra il Corriere della Sera del giovedì trova il supplemento “Sette”, ecc.  Chi compra questi quotidiani trova una rivista che non dice assolutamente niente e che per il 50% è pubblicità e quindi serve solo come veicolo pubblicitario.

Quando si parla di comunicazione di massa  si pensa alla televisione. Al contrario la comunicazione di massa è fatta di televisione, radio e stampa.

Negli anni 70 (non prima) ha inizio una rivoluzione profonda, più profonda dell’invenzione della macchina a vapore.

Ricordiamoci che la macchina a vapore è il primo motore esistente. Fino ad allora la forza era tutta animale (uomo o cavallo, ecc.). Con la rivoluzione industriale una macchina sostituisce l’uomo o l’animale nell’esercizio della forza fisica. Fu una enorme rivoluzione che ha cambiato totalmente la vita del pianeta, ma questa rivoluzione, di cui sto per parlare, è più grande ancora. Ed è la rivoluzione che io chiamo del “SILICIO”.

Silicio è una parola bella per dire “sabbia”, quindi la rivoluzione della sabbia. Perché? Perché ci si accorse che pochissima sabbia, se drogata con determinate sostanze chimiche (in genere arseniudo di gallio o altre), funzionava da interruttore. Cioè la sabbia, se veniva drogata in un certo modo e legata con fili elettrici ad altre parti all’interno di un circuito, funzionava come interruttore. Vale a dire la stessa funzione precisa delle valvole termoioniche, le valvole delle radio precedenti. In questo modo è stato possibile costruire radioline fatte di nulla, perché erano fatte di sabbia drogata, e che quindi costavano quattro soldi.

Subito dopo venne il circuito stampato. Se prendete una radiolina un po’ vecchia potete vedere tutti i chips (semi-conduttori, transistor) e tutti i fili che li collegano. Con il silicio i fili non servono più. Conduttori metallici vengono inseriti dentro una lamina di plastica che contiene tutto: chips, filo, supporto. Perciò la radio diventa una cosina che costa niente. Il materiale non costa quasi niente, la manodopera costa poco in quanto non è richiesta una qualifica. Basta vederci bene. Sono quei lavori che si fanno al microscopio come in genere oggi accade. Si mette insieme una serie di semi-conduttori i quali formano dei circuiti che aprono e chiudono il passaggio (esattamente come quelli delle valvole). La corrente o passa o non passa. Le connessioni, secondo una logica algebrica, sono varie.

In questo modo si ha un’enorme capacità di trasmissione, ma soprattutto una possibilità di ricezione a basso costo. Le radioline, radiosveglie, ecc.  non costano niente. In questo modo la radiolina ce l’hanno tutti, anche i più poveri, e in tutto il mondo. Lo stesso vale per la televisione (il sistema di ricezione è lo stesso).

Con questa nuova tecnologia (nuova epoca del silicio) comincia la vera comunicazione di massa che avviene in molte forme: radio, televisione e stampa.

Io sono abbonato all’International Herald Tribune, è un quotidiano mondiale, risultato dalla fusione di due testate nemiche, il New York Times ed il Washington Post, che si sono accordate nel gestire insieme questo quotidiano unicamente perché così fanno soldi.

Viene stampato interamente a New York oppure a Washington, ma è la selezione dei pezzi più interessanti dei due giornali. Il testo viene telestampato, quindi chi si abbona lo riceve la mattina insieme alla Nazione, alla Stampa, ecc. vale a dire giornali del giorno stesso. Le notizie contenute nell’International Herald Tribune sono aggiornate come quelle dei nostri quotidiani, ma telestampate in tutto il mondo. In Italia arriva a Bologna, in Svizzera a Zurigo, ecc. In tutto il mondo si trova lo stesso giornale. Chi viaggia trova l’International Herald Tribune nelle principali edicole di tutti gli aeroporti.

Voi capite che in questo caso si può parlare di comunicazione di massa perché tutti leggono lo stesso giornale. Meno male che è un giornale fatto con intelligenza. Infatti i grandi quotidiani americani hanno una tiratura tale che permette loro di essere indipendenti. Al contrario i quotidiani italiani devono essere legati a qualche potere, politico o economico, perché da soli non reggerebbero.

Negli Stati Uniti i giornali hanno un’enorme tiratura un po’ perché gli Usa hanno 250/260 milioni di abitanti, un po’ perché la lingua inglese si legge in tutto il mondo anche nell’area del Pacifico che, non dimentichiamo, è l’area più popolata della terra. Quindi i quotidiani americani hanno una capacità finanziaria che permette loro una certa autonomia. Comunque fino al 1970 non si può parlare in senso stretto di comunicazione di massa.

Ora guardiamo che cosa vuol dire comunicazione di massa.

La comunicazione di massa differisce dalla comunicazione in senso normale cioè così come io sto parlando con voi. Anche se foste 10.000 non si potrebbe ancora parlare di comunicazione di massa, in quanto io comunico con persone interessate ad un certo argomento. Al contrario la comunicazione di massa si rivolge ad un pubblico che non è determinato. Non si sa chi sia. L’unica cosa che interessa è che sia il più largo possibile.

Quindi comunicazione di massa è comunicazione ad un grande numero di persone completamente anonime. L’insieme di questi due elementi, l’anonimato del ricevitore ed il grande numero, costituiscono, per conto mio, l’idea di comunicazione di massa.

Ora qui è chiaro che in questa comunicazione di massa è impossibile la BIDIREZIONALITA’, vale a dire che la comunicazione va solo dal trasmittente al ricevente. Il ricevente non può reagire sul trasmittente. Voi potete interrompermi e discutere, ma nella comunicazione di massa questo è impossibile. Quindi è solo in una direzione. Ci sono quelli che telefonano ai talk-show, ma sono quattro gatti. Venti milioni di persone vedono la trasmissione poi quattro telefonano. Non ha nessun significato. C’è però un feedback, una specie di risposta dell’udienza cioè l’indice di ascolto (auditel) che il trasmittente utilizza per migliorare o rendere più gradevole la trasmissione.

Recentemente, cioè negli anni 92/93, si è aperto un mondo nuovo dal quale è nata INTERNET cioè la famosa interconnessione del mondo dei computer. Se ne intravedono i possibili sviluppi, ma nessuno è realmente in grado di prevedere ciò che accadrà in futuro. Perciò per adesso fermiamoci all’esistente certo, quindi alla comunicazione di massa nelle tre forme.  Quello che sarà il mondo completamente digitalizzato dell’Internet lo vedremo in seguito.

Questa enorme capacità di comunicare, di suo, sarebbe una cosa bellissima perché permette scambio di conoscenze, incontri tra culture diverse…

Pensate alla musica indiana, al cinema del Mali, ecc. Sono tutte cose di cui noi possiamo fruire. In realtà non succede, ma la possibilità c’è. Quindi è possibile la conoscenza reciproca, uno scambio che finora era impossibile. Questo è un elemento di grande possibilità di convivenza umana pacifica. Perché quando ci si conosce, ci si comprende, allora si convive meglio e siamo in grado di arricchirci gli uni con la tradizione culturale, artistica, filosofica e politica degli altri.

Questo sarebbe in teoria possibile. In realtà non succede. Quindi questa enorme possibilità teorica di bene, di pace (perché vuol dire comprensione, attenzione all’altro), di arricchimento umano (quelli di voi che hanno fatto il liceo hanno studiato storia della filosofia, ma che ne sanno delle filosofie indiane, di Lao-Tzè, di Buddha, di altri sistemi filosofici di altre aree culturali?). In questo modo sarebbe possibile vivere in un unico villaggio globale in cui tutti si scambiano la propria tradizione in maniera che tutti possano rispettare l’altro, comprenderlo meglio e anche arricchirsi della sua esperienza.

Questo scambio non c’è. E perché non c’è? Perché in realtà per poter mettere in opera un sistema di comunicazione di massa ci vuole un monte di quattrini.

Ci vogliono molti soldi e molti soldi sulla faccia della terra ce l’hanno in pochi. E questi pochi sono tutti nei paesi ricchi. Quindi il controllo della comunicazione di massa è tutto nelle mani di pochi ricchi, dei potenti, anche politicamente (ma senza quattrini anche la potenza politica non serve a niente).

Questa comunicazione di massa è ormai  in mano a chi l’adopera per i suoi scopi privati, per un suo benessere privato che di norma è sempre far quattrini. Perché investe molto (i sistemi di trasmissione sono costosi) e allora deve ricavare. Ma deve ricavare più di quello che ha investito perché se no non investirebbe. E quindi c’è la necessità assoluta di fare in modo che la comunicazione diventi fonte di quattrino per chi comunica. Non per chi riceve, ma per chi trasmette. Questo è un principio fondamentale. Bisogna rendersi conto che senza enormi capitali non si può fare comunicazione di massa. Questi enormi capitali non sono lì per beneficenza, ma solo per vedere il ritorno sotto forma di interessi, di dividendi azionari, ecc.

Questi soldi da dove vengono? Nel sistema tradizionale europeo, e quindi pubblico, (le reti private sono nate negli ultimi 10/15 anni) troviamo il canone (si paga una specie di abbonamento e si fruisce del servizio pubblico dello Stato).

Il sistema americano invece si basa esclusivamente sulla pubblicità (i mezzi della comunicazione di massa sono veicoli pubblicitari) e quindi si cerca pubblicità. La pubblicità rende bene, è questo il principale ritorno economico degli investimenti in comunicazione di massa (alle reti private non si può togliere la pubblicità altrimenti non esisterebbero).

Il dramma avvenuto in Italia qualche anno fa, quando Berlusconi emerse (ci fu la legge Mammì, vergognosa per conto mio), consisteva nel fatto che solo chi aveva molta udienza poteva avere molta pubblicità. E’ chiaro che una ditta non affida la propria pubblicità ad un sistema di comunicazione di massa che raggiunge un piccolo numero di persone. Bisogna che raggiunga un grande numero di persone e più grande è più volentieri gli si affida la pubblicità.

Quando nell’88 venne la legge Mammì (libertà di antenna cioè non solo RAI ma libertà di espressione, di manifestazione del pensiero), vennero fuori molte radio locali (ad es. Radio Monte Serra) e televisioni  locali.

C’era un fiorire di tante antennine piccine, ma nessuna resse perché tutta la pubblicità (che doveva pagare poi tutto) andava a quelle che avevano maggior diffusione. Sicché questa libertà di antenna si ridusse a libertà di antenna per chi aveva molti quattrini da investire per poter fare una trasmissione a livello nazionale. Quelle a livello locale vivacchiavano. Questo è accaduto in tutta l’area europea. Così nacquero i canali privati, ma nacquero solo in mano ad un enorme potere finanziario capace di coprire tutto il territorio nazionale. I grandi network nazionali in Europa sono in pochissime mani. Nei paesi europei c’è ancora la televisione di Stato, ma soprattutto ci sono queste televisioni private. Prima ce n’erano molte, poi sempre meno perché sempre più si concentrano tra di loro, perché  vivono di pubblicità.

Ora qui bisogna introdurre un altro concetto.

Mi rincresce, non è divertente il discorso ma se, per es., volete imparare a guidare un’automobile prima bisogna sapere tante cosine; com’è fatto il motore, ecc. chi di voi ha studiato ingegneria sa che i primi 2 anni non vede neanche un martello vede solo formule matematiche e basta. Noioso. Così stasera. Stasera è noioso ma bisogna saperle certe cose.

Bisogna tornare un momento indietro e vedere il concetto di comunicazione come “passaggio di informazioni”. Comunicare infatti significa dire qualcosa ad un altro, informare l’altro. Quello che io faccio stasera è informazione. Io vi informo su certe realtà.

Quest’idea di informazione tra esseri umani c’è sempre stata (chi scrive un libro lo scrive perché gli altri lo leggano, almeno spera che qualcuno lo legga, e quindi desidera far passare all’altro le proprie idee). Ma con gli anni 40/50 e specialmente dopo la rivoluzione del silicio la parola informazione acquista un significato completamente nuovo, che non ha niente a che vedere con il significato che diamo a questo termine. Questo è importantissimo da capire.

Nelle fabbriche robotizzate alla macchina si dà un’informazione, cioè si mette una scheda, un nastro dentro la macchina che la piloti e gli faccia fare ciò che deve fare.

Invece di avere gli operai che fanno tutte le cose c’è una scheda, una serie di operazioni scritte in un dischetto che pilota la macchina esattamente nel modo voluto.

In questo caso si parla di informazione,  ma questo concetto di informazione non ha niente a che vedere con quello che abbiamo detto prima, cioè informazione tra esseri umani in cui io ti dò le mie opinioni cercando di convincerti, spiegandoti perché dico questo, cercando di affascinarti, ecc.

Qui l’informazione è sì il passaggio di qualche elemento che passa da chi trasmette a chi riceve, ma non con lo scopo di informare di qualcosa chi riceve, ma semplicemente per far cambiare lo stato al ricevente. L’informazione, nell’industria, è nient’altro che un modo per far cambiare uno stato o mantenere uno stato di chi riceve l’informazione.

L’ultimo pezzo della macchina, il gancettino che piglia le viti e le mette da un’altra parte, riceve l’informazione di fare questo ogni 3 secondi. Poi dopo 30 minuti deve fermarsi perché deve arrivare un altro carrello con altro materiale. Queste sono tutte informazioni. Quindi l’informazione mira a cambiare lo stato (di moto e di quiete) del terminale a cui l’informazione si rivolge. Non deve convincerlo di qualcosa che è giusto o sbagliato, vero o falso, bello o brutto; deve solo fargli cambiare stato (cambiamento di stato in senso fisico). Questa è la robotica.

Del resto si parla di DNA come un sistema complesso di informazioni. Il DNA ha tutte le informazioni per determinare poi lo sviluppo delle cellule del nuovo organismo.

Il DNA è un’insieme di informazioni (il DNA viene copiato in negativo sul RNA, poi questo nelle singole celle si riproduce in DNA) però qui la parola informazione non ha il significato di prima. Ha un significato automatico; far cambiare stato, modificare il ricevente che se è fermo si muove, se si muove si ferma, se va troppo svelto rallenta, ecc. Per es. oggi un aeroplano si guida a questo modo. Si imposta tutto prima (le quote, i punti in cui si deve virare, ecc.) e poi dopo il pilota sta lì a guardare. Interviene solo quando c’è qualche fatto imprevisto, qualche guasto. Altrimenti non fa nulla. Anche negli aeroplani della Meridiana che vanno a Catania, a Palermo, si imposta la rotta.  Con la tecnologia del silicio è possibile avere i satelliti in cielo in maniera tale da darmi esattamente la posizione geografica, l’altitudine e longitudine) col sistema globale (Global Position System – GPS – sistema di posizionamento planetario). Pensate a quando i capitani delle navi facevano il punto con i sestanti oppure ai piloti dell’Alitalia che andavano in America o in Brasile regolandosi sulla bussola e sulle stelle. Ora invece i satelliti ti danno esattamente in ogni istante l’esatta latitudine e longitudine in cui tu sei. Uno imposta sulla tastiera i punti in cui deve virare, la rotta prevista. Ogni volta l’aereo si dirige verso il prossimo punto impostato.

Per esempio a proposito del Pendolino che sviò a Piacenza; in un treno il macchinista imposta la velocità cioè dà l’informazione. Il motore attacca, stacca, accelera e frena in maniera da rimanere sempre alla stessa velocità. Il macchinista non fa niente.

Questa è l’informazione tecnologica.

Ora questo concetto è passato nell’informazione tra esseri umani. Questo è il punto importante da capire: quando si parla di comunicazione di massa non si parla più di informare nel senso di farti sapere le cose o presentarti un problema o farti sapere la mia opinione. Questo non ha alcun interesse. La cosa che interessa della comunicazione di massa è semplicemente modificare lo stato cerebrale, mentale, del ricevente. Cioè tu non pensavi di comprare quel dentifricio, invece lo compri.

Questo naturalmente non succede automaticamente in tutti, se no tutti saremmo a comprare tutto, però quando la comunicazione di massa, raggiunge un numero molto elevato di persone, si può calcolare con grande esattezza, da un punto di vista statistico, quante di queste persone risponderanno al messaggio, cioè modificheranno il loro comportamento secondo il messaggio ricevuto. Qui il calcolo non è fra gli esseri umani, è su una percentuale. Ma il calcolo della percentuale ha senso solo quando si tratta di grandi numeri.

Più grandi sono i numeri e più esatto è il calcolo di chi risponderà all’informazione. Ecco perché è importante che l’informazione di massa per potersi reggere abbia un enorme numero di utenze. L’audience per questo è importante perché quando c’è un grande numero vuol dire milioni o decine di milioni, io posso calcolare con una certa esattezza quanti di questi risponderanno allo stimolo ricevuto.

A questo punto il concetto di informazione nella comunicazione di massa non ha più il significato nomale che ha nella comunicazione tra esseri umani.

Ha un significato completamente diverso. Lo scopo dell’informazione non è far sapere bensì modificare il comportamento dell’altro. Quindi l’idea di VERO-FALSO, per esempio, non ha più senso. L’informazione può essere vera o falsa, l’importante è che produca risultato.

Non vi illudete che i sondaggi che danno quando ci sono le elezioni siano veri. No. I sondaggi veri ci sono, ma mica ti dicono quelli veri; ti dicono quelli che pensano che in quel momento serviranno ad acquistare voti. Levatevi di testa che la comunicazione di massa informi nel senso normale (di far sapere le cose). Non ti fa sapere le cose. Ti fa sapere quel che vuole. Ti fa giungere quel messaggio da cui si prevede la risposta che noi desideriamo. Poi attraverso il feedback dell’audience, dell’indice di gradimento oppure dell’auditel, si verifica quanta percentuale risponde o gradisce il messaggio e poi si aggiusta il tiro, si modifica anche l’informazione in maniera che sia sempre precisa, più facile per calcolare quanta percentuale riceverà il messaggio, cioè si comporterà come desideravo che si comportasse.

Questo è normale, perché se non fosse così chi spenderebbe tanti soldi in pubblicità?

Uno investe in pubblicità se i soldi poi ritornano se no non esisterebbe la pubblicità. Invece come potete vedere tutti fanno grandi pubblicità, spendono un mare di quattrini (un minimo di pubblicità può costare molte decine di milioni). La pubblicità costa carissima ma rende se no non la farebbero.

Così anche l’informazione di altro tipo non solo pubblicitaria. Per esempio nei film. L’informazione intrattenimento mira spesso a modificare il tuo comportamento, a farti reagire in un certo modo. Ti fa piacere una cosa o l’altra, l’eroe è sempre positivo quindi quello che fa l’eroe è fatto bene. Ma c’è dell’altro dietro. Per esempio il film può spingerti a un modo di vedere il rapporto con l’altro che può essere desiderato da chi produce il film o da chi controlla la stazione che trasmette quel film. A giudicare positivamente o negativamente l’uso delle armi per esempio, la violenza, il sesso come cosa normale che si fa quando ci fa piacere. Oppure anche le marche di automobili, sai quanto pagano per le marche di automobili o di sigarette o di liquori per vedere che in quel film va con quella macchina o fuma quel pacchetto di sigarette? Tutto serve.

L’informazione, come notiziari, serve ancora di più. Perché nei notiziari si può agire in tanti modi.  Si può dare una notizia falsa. Questa è la via più semplice, però oggi è difficile perchè sono diversi i canali di informazione. A volte si dà, intendiamoci, ma, soprattutto, si può, come tutte le trasmissioni, modificare la notizia in due modi:

1. con un filtro: (ciò vale proprio sul piano tecnico: se voi telefonate c’è sempre il doppio problema del filtro e della deformazione col rumore di fondo che in qualche modo altera la voce) cioè quale notizia faccio passare e quale non faccio passare. Se io sento sempre un certo telegiornale o compro sempre uno stesso giornale, spesso una notizia non mi viene data. Viene tagliata, filtrata. Ti faccio arrivare solo le notizie che a me interessa che tu riceva perché tu reagisca in un certo modo che è quello che mi conviene.
2. modulare cioè deformare l’informazione: questo avviene sempre, in un modo o in un altro. Per esempio, mi ricordo che per la stessa notizia un giornale diceva “severo monito degli USA alla Russia” mentre un altro diceva “aspra minaccia degli USA alla Russia”.

“Severo monito” vuol dire che quello buono dà un monito a chi è cattivo. Se dico “aspra minaccia” allora diventa cattivo quello che minaccia e buono quell’altro perché viene offeso.

Basta cambiare una parola e nel ricevente subito si ha un’immagine e si reagisce in un modo o in un altro. Io sono arrabbiato con chi minaccia e sono solidale con chi fa moniti severi. La Nazione, il nostro quotidiano fiorentino, è specializzato in questo, ma del resto anche in altri giornali, i titoli sono sempre titoli suggestivi. Immediatamente ti mettono in guardia, ti fanno subito pensare qualcosa di bene o di male, in genere secondo se sei dell’Ulivo o del Polo, ma anche per altre cose. Quasi tutti i giornali sono così, ma c’è chi lo fa più e chi meno. Questa è la modulazione cioè deformare l’informazione in maniera che venga ricevuta come stimolo ad agire in un modo o stimolo a reagire in un altro modo.

Quindi tutto il campo della comunicazione di massa, pubblicità, intrattenimento, informazione è sempre fondamentalmente mirato non ad informarti, ma a farti reagire in un certo modo. Qui il concetto di vero-falso non ha più significato. L’8° comandamento “non dir bugie” qui non vuol dir niente.

Ora dovete applicare questo alla realtà in cui il controllo dell’informazione di massa è in poche mani, che hanno un enorme potere finanziario e che esercitano la comunicazione di massa solo a scopo di interesse privato. Questa è la condizione in cui siamo oggi. Ed è chiaro che la comunicazione di massa è dominata da chi ha potere. Ecco il dramma vero con cui noi dobbiamo in qualche modo confrontarci.

Parlavamo di pubblicità. Questa tabella è del ‘94 quindi arriva fino al ‘93 ed è l’incremento della spesa pubblicitaria in televisione in Europa.

Questa tabella è vecchia però dà bene l’idea dell’andamento della spesa pubblicitaria per trasmissioni televisive. Vedete come è cresciuto e ciò che vuol dire che la pubblicità rende. La gente risponde. In fondo alla tabella potete vedere la percentuale relativa alla televisione rispetto al totale della spesa pubblicitaria. E potete vedere che la televisione sta dominando perché da sola nel ‘93 aveva già il 29%. Potete pensare che ci sono le riviste, ci sono tanti altri veicoli (manifesti, radio) di pubblicità. La televisione è passata dal 15% al 29% dell’intera spesa pubblicitaria. Per capire bene cosa vuol dire informazione di massa è bene vedere questa réclame del ‘94 della CNN per far vedere, sul New York Times, che conviene far passare pubblicità dalla CNN perché la CNN da sola possiede satelliti sufficienti per coprire il mondo (i cerchietti circoscritti che vedete sono ciascuno un satellite. Attraverso questo sistema di satelliti, che sono tutti della CNN, la CNN copre da sola tutto il mondo. E’ esclusa la Siberia come si vede (ma è escluso che in Siberia ci siano grandi popolazioni), l’Antartide e la Groenlandia. Ora probabilmente avranno coperto anche queste regioni dal 94 ad oggi.

Ma nel 94 da sola la CNN in genere è pura informazione. Nella guerra del Golfo l’unica agenzia di informazione presente nell’Iraq era la CNN. Quindi ci ha fatto vedere quel che voleva. Non c’erano altre agenzie che trasmettevano e quindi tutto quello che s’è visto della guerra del Golfo fra Iraq, Kuwait, americani e sauditi si è saputo solo dalla CNN e si sa benissimo oggi che la gran parte, la metà almeno, delle immagini non erano della guerra del Golfo. Erano prese prima, preparate prima in maniera poi da inserirle al momento opportuno quando sarebbe venuta la guerra; infilando queste immagini dentro ci hanno fatto vedere quello che hanno voluto.

Capito cos’è l’informazione di massa? L’informazione di massa è questa. Però le cose sono molto più complicate di quello che può sembrare perché c’è questo abisso nella distribuzione delle ricchezze tra una piccola area di stati ricchi e una enorme area di poveri che crea dell’informazione di massa un sistema di vero dominio.

 

I dati di questa tabella, da me costruita, sono presi dalla sezione statistica che ogni anno l’Enciclopedia Britannica pubblica, che è più attendibile di quelle ufficiali perché quelle sono basate sui dati dei governi che spesso cercano di modificarli per loro tornaconto.

La 1^ colonna è divisa per continenti. Questa tabella dovrebbe guidarvi in tutto questo corso per capire come è fatto il mondo.

Nel mondo ci sono 2 aree nettamente separate: l’area dei ricchi e l’area dei poveri.

La 1^ colonna, 1° gruppo sono alcuni esempi, non tutti, di paesi ricchi (ho messo Italia, Inghilterra, Stati Uniti, Giappone).

Poi ci sono i paesi dell’Est Europeo che però non hanno molto interesse perché sono in una fase di transizione che ha creato povertà.

Poi c’è tutta l’America Latina, poi la sezione africana e poi l’Asia.

Il 1° dato è PNL (Prodotto Nazionale Lordo) pro-capite (tutti i dati che riguardano soldi sono in dollari) .

Il Prodotto Nazionale Lordo non è il reddito. PNL pro-capite vuol dire tutto quello che viene comunque prodotto in un paese quindi non solo quello che uno riceve come stipendio o come reddito familiare. E’ comunque tutto quello che viene prodotto. Per es. se una Ditta inquina, produce inquinando, viene contato. Poi si deve disinquinare ed anche questo viene sommato al  PNL perché è sempre un prodotto. L’esercito produce, la polizia produce. Tutto quello che viene prodotto in un paese espresso in dollari in un anno diviso per il numero di abitanti. Questa cifra non dà la capacità d’acquisto dei singoli ma dà l’idea della disponibilità globale dei beni all’interno di un paese. Poi come saranno divisi è un altro discorso.

Come vedete i paesi ricchi, che sono i primi quattro, cioè tutta l’area dell’Europa occidentale, degli USA, Canada, Giappone, Australia e Nuova Zelanda, hanno tutti da 20 a 30.000 dollari a testa all’anno. Questi sono dati del 95 ma oggi sono un po’ cresciuti.

Nella 3^ sezione (America Latina, Bolivia, Messico, Brasile, Perù, Cuba, Honduras) vedete che siamo a 1/10 ed anche meno (dalla poverissima Honduras si arriva al Messico, un’economia drogata, Brasile 3000 dollari). La ricchezza globale è questa. Comunque venga distribuita più di questa non c’è.

In Africa, come potete vedere, si ha un disastro totale. Salvo il Sudafrica, che è ai livelli dell’America Latina (2900), i dati sono tutti sotto i 1000. Salvo l’Africa mediterranea (Egitto, Tunisia, ecc.), l’Africa centrale, dal Sahara fino al Sudafrica, è tutta intorno a 100/200 dollari l’anno.

Il che vuol dire che per moltissimi paesi la disponibilità di beni per abitante mediamente è di 1/3 di dollaro al giorno. Per tutti i bisogni compreso l’esercito, la polizia, pagare i ministri, tutto insomma.

Capite? Siamo a questi livelli. Il reddito della singola persona è meno perché ci sono le spese generali. Qui siamo a livelli di assoluta, totale miseria.

E livelli molto simili sia pur più fluidi sono in Asia.

L’Asia è un’area strana. Ci sono alcuni paesi emergenti, ma emergenti a prezzi sociali altissimi. Come potete vedere India e Cina messi insieme fanno una media di 350 cioè un dollaro al giorno a testa all’anno.

Questo è più di 1/3 dell’umanità perché India e Cina fanno 2 miliardi e 100 milioni di persone. Quindi più di 1/3 della famiglia umana vive con un dollaro al giorno. Per tutti i bisogni possibili. Tanto per darvi un’idea di come è fatta la famiglia umana. E’ fatta così.

Mentre invece Sud-Corea e Taiwan (e anche Tailandia e Malesia) sono su livelli molto superiori, inferiori molto ai nostri, ma comunque molto superiori ai loro. Siamo sui 6000/7000/8000 dollari, ma queste sono cifre “drogate” (non ho purtroppo il tempo di spiegarvi il perché).

La conseguenza è tragica. La 3^ colonna è relativa all’attesa di vita (vita media).

Da noi è sempre intorno ai 76/78/80 anni. In America Latina è tra i 60 e i 70 circa. In Africa è sotto i 50 anni. Quindi ad uno che è arrivato a 50 anni gli è andata bene.

La 4^ colonna è relativa alla mortalità infantile per 100 bambini (vuol dire quanti bambini muoiono nel 1° anno di vita su 1000 che nascono. Poi dopo il 1° anno di vita muoiono anche gli altri ma il 1° anno serve come base statistica.

Da noi la media è sempre sotto il 10‰ (6/7/8‰). In America Latina la media è intorno al 60‰ salvo Cuba. Castro sarà cattivo, certamente mette in prigione gli avversari politici, però i bambini non gli muoiono. Castro è a livelli europei come mortalità infantile.

In Africa, salvo i paesi più ricchi, siamo sempre intorno al 100. Cioè un bambino su 10 qui muore nel 1° anno di vita. Poi gli altri muoiono subito dopo. Spesso si parla di cura del bambino, di infanzia abbandonata. Guardate queste cifre qui. Questi non muoiono perché li rapiscono o li ammazzano. Muoiono di stenti, di miseria, di alimentazione assolutamente insufficiente o totalmente squilibrata, di mancanza di qualunque minima struttura di base di assistenza medica. In Asia le cose vanno già un po’ meglio perché in molti paesi ci sono governi stabili, c’è una base centrale superiore a quella dell’Africa e anche perché in tutta la fascia dell’Asia del Sud c’è un clima diverso, un’agricoltura diversa che rende moltissimo mentre l’agricoltura africana è poverissima (la terra è dura da coltivare). In Asia (soprattutto Indonesia, Malesia, ecc.) invece fanno anche 2/3 raccolti all’anno e quindi come economia di sussistenza (vivere con quel pezzettino di terra che uno ha)  più o meno ci si fa.

Io vorrei fermarmi sul Brasile. Qui dà 3000 dollari all’anno e torna perché il PNL globale è sui 360 miliardi di dollari che diviso per 155 milioni di persone viene + o – 2000/3000 dollari all’anno a testa. Quindi il conto + o – torna.

Ma il conto non torna per la gente perché il Brasile, come tutta l’America Latina, è un’eccezione nel mondo per la enorme disparità nella distribuzione delle ricchezze. Mentre in tutti gli altri paesi la disparità tra i più ricchi e i più poveri può essere in rapporto da 1 a 3/4/5 secondo i paesi (in Giappone è 1 a 3, da noi in media è 1 a 4, 1 a 5) in America Latina è quasi sempre da 1 a 10 e anche di più. Questo è frutto di una storia di dominazione coloniale. Ma in Brasile la cosa è spaventosa più che in ogni altro paese del mondo perché il rapporto è da 1 a 30. Cioè il 20% della popolazione vive con più della metà del PNL. E il 20% di 155 milioni di persone sono 31 milioni di persone. Queste si prendono più della metà.

La specificità del Brasile è questa. Il Brasile è un paese ricco. industrialmente sviluppato (San Paolo è la città con forse più grattacieli del mondo intero) che però è fatto di una enorme maggioranza di miserabili. Quindi bisogna stare attenti perché la cifra iniziale del PNL vuol dire fino a un certo punto. Va considerata anche la distribuzione di questo per paesi che potrebbero essere ricchi e invece sono pieni di poveri. Investendo in Brasile, la Fiat per es. costruisce una macchina interamente in Brasile – la Palio -, lo fa anche la Wolkswagen e lo farà la Mercedes, conviene perché c’è sempre un mercato di 40 milioni di persone che stanno bene (cioè più che in Italia) e quindi il mercato interno c’è. Tutti i prodotti ci sono, sono presenti, io posso comprare di tutto e costa più caro in genere che da noi (molte cose sono importate) e i poveri s’arrangiano. A 100 metri da quello che vive a livello di persone benestanti italiane, posso aver quello che la mattina va dal fornaio a prendere le briciole del pane secco del giorno prima perché poi sciolte nell’acqua calda fanno la prima colazione dei bambini.

Questi sono i dati. L’Africa è un caso a parte perché l’Africa è insanabile. Cioè in Brasile conviene investire perché c’è sempre una base sia di cultura, sia di alfabetizzazione, sia di infrastrutture che vuol dire strade, ferrovie, aeroporti, università che funzionano quindi producono personale qualificato per lavori anche complessi.

In Africa sub-sahariana, salvo il Sudafrica, non conviene investire perché ci sono ricchezze (non crediate che la grande battaglia sia per i Tutsi e gli Hutu bensì per le miniere che sono in Zaire) ma non c’è niente, non ci sono infrastrutture, strade, ferrovie, in Zaire non c’è neanche la rete telefonica. Non esiste alfabetizzazione degna di questo nome se non per lavori di pura manovalanza e quindi inadatti a tutta la produzione industriale attuale moderna. Quindi non conviene investire in Africa. L’Africa centrale non esiste a livello di struttura economica mondiale. Qualunque elenco che io cerco, trovo ogni settimana sulle ultime pagine dell’Economist la situazione mondiale, i paesi africani non ci sono. C’è solo il Sudafrica. Qualche volta c’è l’Egitto, la Turchia ma per sbaglio. Sono emarginati del tutto. Nessuno investe una lira in Africa.

Questa è una tragedia immane. Quindi vedete che la miseria nel mondo non è uguale dappertutto.

In Brasile e in tutta l’America Latina ha una causa precisa. In Africa ha un’altra causa, un altro tipo di colonizzazione, di sviluppo, ecc. In Asia il problema è differente ancora. Però la sostanza è che lì non c’è ricchezza e per tornare al nostro punto di partenza, è chiaro che da queste parti non si produrrà mai comunicazione di massa.

Questa tabella è interessante perché fu fatta per la conferenza del Cairo ed è una proiezione dello sviluppo demografico.

In fondo potete leggere “Paesi sviluppati” (quelli ricchi per intendersi, cioè quelli che abbiamo visto sui 20.000 dollari e “Paesi in via di sviluppo” (non sono in via di sviluppo, non sviluppano per niente) che sono tutto il resto dell’umanità, salvo quei pochi paesi che abbiamo detto prima. Come vedete la popolazione nei paesi sviluppati è circa 1 miliardo mentre la popolazione nei paesi in via di sviluppo è di circa 4 miliardi. Quindi il rapporto è + o – di 1 a 4.

Perciò nel 90 il 20/25% stavano benino e il 75% stavano male. La cosa interessante è la variazione annua della popolazione prevista nel trentennio 1995/2025 del 0,4% nei paesi sviluppati e dell’ 1,6% nei paesi poveri. La proiezione perciò della distribuzione della popolazione sulla terra attualmente è intorno al 23% nei paesi ricchi e del 77% nei paesi poveri. La proiezione al 2025 con un tasso di incremento della popolazione tenuto molto cautamente (può darsi anche che sia peggio ma comunque la proiezione è cauta) è questa: che nel 2025 (cioè tra meno di 30 anni) i paesi ricchi saranno il 16,6% della popolazione della terra e i paesi poveri saranno l’83,4%. Cioè si arriva addirittura a meno di 1/5 della popolazione terrestre che è ricca, tutto il resto è povera. Se non succede niente di spaventoso, immane, grandi rivoluzioni mondiali, le previsioni sono del tutto attendibili.

In questa condizione parlare di comunicazione di massa come mezzo di pace e di fraternità fa ridere perché è chiaro che la comunicazione di massa nasce solo nell’area dei paesi ricchi e va solo in questa direzione: dal mondo ricco verso il mondo povero. Non esiste ritorno della comunicazione di massa. Nessuno può dirci niente. Qualche film, qualche rara esibizione di musica strana che andiamo a vedere come curiosità, come si va allo zoo, quando c’è il festival dei popoli. Oppure te li fanno di notte, alle 4.00. Venerdì prossimo alle 4.00 di mattina, mi pare, dovrebbero trasmettere un film molto bello prodotto in India sui bambini perduti a Bombay. Verrà trasmesso appositamente alle 4.00 di mattina così tutti lo vedono naturalmente.

Questa è la situazione. Perciò allo stato di 2/3 anni fa le cose stanno così. La comunicazione di massa è possibile solo per chi ha grandi capitali e questo avviene solo nell’area ricca del mondo. Quindi c’è solo l’area ricca che cerca di controllare i comportamenti, determinarli nell’area povera.

Questo ha un’implicazione di un altro settore (meriterebbe un approfondimento): il concetto di pluriculturalità perché è chiaro che le aree culturali (sono diverse nel mondo) vengono pian piano distrutte perché tutta la comunicazione di massa mira a modificare per principio il ricevente. Essendo tutta organizzata non solo dai paesi ricchi ma dai ricchi dei paesi ricchi, da potenti economici, dalle centrali di potere economico è chiaro che mira a far pensare la gente come conviene a loro. Cioè pensare tutti in modo consumistico. Una vita fatta così. Questa è la vita buona, non c’è altro. Quindi tende ad omologare tutte le culture sul modello occidentale che oggi poi è essenzialmente il modello americano. E’ inutile illudersi. Il modello culturale che ci viene proposto è sempre quello americano. Soprattutto il modello dei quattrini come vero idolo dell’umanità. Quindi si vive per far quattrini, cercando di farne il più possibile.

Questa è la situazione però le cose oggi sono molto peggiorate. Il punto importante è la nascita del PURO DIGITALE. Puro digitale significa che tutta la tecnologia del silicio, già spiegata, si basa sul passaggio SI-NO (apertura o chiusura di un interruttore. Mettendo insieme centinaia, migliaia di milioni di singoli di interruttori si ottengono un monte di cose interessanti). Ora questa tecnologia si chiama DIGITALE proprio perché si basa sul DIGIT che in americano significa CIFRA. E si basa solo sulle cifre 0-1. Quindi un’informazione o passa o non passa. Questo vale per tutta l’informatica che è basata tutta su questo principio. INTERNET lavora tutta in questo modo.

Ora si è trovato che si può trasmettere in digitale quello che finora viene trasmesso invece in forma analogica cioè telefono, radio, televisione. (Questo è un orologio analogico: gira la lancetta. L’orologio digitale è quello che mi dà invece l’ora precisa e basta). Sono 2 tecniche completamente diverse di trasmissione di dati e ora si è trovato che si può trasmettere in maniera digitale anche quello che finora si trasmette in maniera analogica. Questo è il punto di svolta nuovo e fondamentale degli anni ‘90. Che vuol dire? Vuol dire che su un unico canale io ci posso mettere ogni cosa: telefono, radio, televisione, trasmissioni internet.

Allora quelli che erano i grandi colossi finanziari che reggevano la comunicazione di massa si raggruppavano in 2 aree: l’area della distribuzione e l’area produzione di cose da trasmettere. Supponiamo Walt Disney produce film, invece l’Associated Press, la CNN producono notizie però questa area di produzione ha bisogno poi di chi gli dà la rete per distribuirla. Allora c’è tutta un’area di enormi investimenti in canali. Per es. la Fininvest non produce di suo film (anche se poi Berlusconi e Cecchi Gori producono anche film) trasmette. Solo le grandi reti americane la NBC (la più grande rete del Nord-America) trasmette: le reti telefoniche tipo TELECOM trasmettono. Sono solo reti di supporto, strade per far passare quello che altri hanno prodotto.

Quindi ci sono le grandi aree di investimenti, di potere economico, finanziario che erano queste due: produzione e distribuzione (rete).

Ora con il passaggio al tutto digitale sono entrati in scena altri interessi finanziari che sono prima di tutto, tutta l’area dell’informatica e quindi Microsoft e tutti i suoi collegati a Internet, ecc. che sono colossi finanziari, più tutti quelli che producono i mezzi per comunicare in via digitale cioè fondamentalmente fibre ottiche (invece di far passare la corrente su un filo del telefono, su un filo fatto di puro vetro (trasparentissimo) si manda un impulso laser. Oggi con il laser si può trasmettere un milione di trasmissioni via cavo a fibra ottica quando nel 1962/63 se ne trasmettevano 138. Contemporaneamente passavano 138 comunicazioni telefoniche su uno stesso cavo, ora con le fibre ottiche ne passano un milione contemporaneamente. Un filo di vetro sottilissimo si illumina con un raggio laser che può poi spezzettare quindi non è che senti tutti, ti arriva a millisecondi, piccini tanto che all’orecchio umano non si percepisce la soluzione di continuità, lo stacco. E allora possono mettercene 2 o 3 insieme. Ognuno va nel millisecondo in cui non ci sono l’altre.

Quindi fibre ottiche e soprattutto satelliti. I satelliti sono fondamentali perché solo col satellite si può trasmettere in tante aree del mondo. Per esempio in Cina, in tutto l’Iran, o anche in Africa non ci sono ripetitori come da noi sul monte Serra, con fili, le antenne ogni 100 metri. L’Iran è un deserto di sassi. Chi vuol andare a mettere i ripetitori in Iran? Oppure in Cina che non finisce mai? Là si adopra il satellite. Chi produce satelliti, cioè corporazioni potentissime, fino al 90 avevano prodotto solo per il militare, mentre, adesso entrano in scena anche loro e abbiamo concentrazioni di potere economico spaventoso.

L’Oral è una grande fabbrica soprattutto di elettronica e di satelliti, unita alla T.T. che è una grande rete di distribuzione. Però l’Oral è stata comprata dalla Lockeed-Martin. La Lockeed (che già aveva comparto la Martin-Marietta) produceva aeroplani da guerra. La Martin Marietta produceva missili. La Lockeed, dovendo attaccare i missili sotto gli aerei, anziché comprarli, decise di comprare la Martin Marietta che li produceva. Sono quindi due enormi concentrazioni (la Locked è come la Boeing, come dimensioni).

Questa dovendo adoperare i satelliti per guidare i missili, perché i missili oggi sono guidati dai satelliti, anziché vendere aerei con i missili, per poi dare i soldi ad altri che fanno i satelliti, compara la Oral che li produce.

Questa la nuova concentrazione: Loked che fa l’80% degli aeroplani americani da guerra; l’Oral si è unita saggiamente ad altre; la T.T. ha comprato tutta la Rete con un sistema di satelliti, lo ha pagato 700 milioni di dollari (cifre in ordine di molti miliardi di lire) ma contemporaneamente un’altra produttrice di satelliti, la Lux electronies comunications, ha comprato una ditta di satelliti che mette satelliti in cielo per trasmissioni varie, per 3 miliardi di dollari (come 5000 miliardi di lire). Queste sono solo le cifre marginali che c’erano già con tutto il fatturato, in più gli avanzavano 5000 miliardi per comparsi al PARMATISAT!

Per la seconda metà del 97 prevedono di avere già 48 satelliti nuovi in orbita bassa in maniera da coprire tutta la terra, più o meno, detto global-star world wide telefon sistem. Satelliti che coprono tutto il sistema di telefonia su tutto il globo terracqueo. Quindi, dovunque uno sia, può telefonare dovunque, naturalmente, pagando. Dopo il ‘97 stan facendo una rete di satelliti geo-stazionari detto sabe-star, per avere un sistema digitale “to way” in cui si possa parlare nelle due direzioni.

Questo vuol dire che si sta creando un enorme complesso di interessi economici inter- connessi, per es: la CNN è uno di quelli che è entrata nella direzione della Turner-Warner che era la Warner Bros produttrice di film. Queste interconnessioni sono spaventose perché si arriva a cifre di capitali di cui non abbiamo la più pallida idea. Con questo sistema dell’informatica si è aperta una nuova area di interessi finanziari che è l’area dei servizi. E’ un’area enorme: tutti i compu-server che fanno nodi a cui ci si collega per poter entrare in internet, per i servizi di manutenzione, di assistenza a tutta la clientela. Quindi un’area di servizio con investimenti enormi che sono due centri fondamentali: la Comp-service e, per l’America, la American-Online che si fondono tra di loro. Questa fusione non si sa quanti miliardi di dollari potranno essere, però si stanno diffondendo queste notizie: i sauditi comprarono e entrano in cointeressenza con tutto questo mondo finanziario. Un nipote del Re dell’Arabia Saudita che vale, come singola persona, 10 miliardi di dollari, ha investito parecchie centinaia di milioni di dollari in Apple. La quale Apple, sta unendosi alla Oral che è un’altra produttrice di software. Quindi c’è tutto un giro finanziario del quale fo fatto  solo qualche esempio.

Un altro esempio interessante è che la NBC, la più grande Rete interna americana, si è fusa con al Microsoft.

L’informatica che si fonde con il mondo della rete di trasmissione. Però, la NBC è controllata dalla General-Elettronics. Quindi nel mondo della trasmissione via informatica, c’è insieme, forse il più grande capitale del mondo: quello della General Electronics, è una cosa spaventosa, che controlla la trasmissione in rete della NBC unitamente alla Microsoft.

La notizia più spaventosa che sconvolse il mondo, fu nel 1994, quando la Walt Disney comprò la ABC, la più grande rete diffusiva americana. Questo fu il primo segnale per cui tutto quello che è comunicazione di massa, non è più nelle mani di chi ha interesse di trasmettere notizie e spettacoli, no, è nelle mani di enormi concentrazioni di potere finanziario puro. Le cose sono diventate molto peggiori di prima, dal punto di vista dei poveri, perché ormai la comunicazione di massa è nelle mani di poteri economici spaventosi, superiori a qualunque Stato che nessun Governo può controllare, in nessun modo. Noi in Europa cerchiamo di mantenere le televisioni di Stato, facciamo bene a mantenerle, ma ricordiamoci che non potranno mai entrare in concorrenza con quelle private. Non ci sono alternative, se vogliamo film e pubblicità dobbiamo andare da agenzie che sono a loro volta controllate da queste stesse finanziarie.

Si dice che Internet permette scambi bidirezionali, vero, però occorre denaro, saper usare Internet, essere colti.

Certamente uno che fa la 2^ elementare sotto una palma non può usare il computer: occorre istruzione media o superiore, denaro, elettricità per farlo funzionare, ecc.

Da pochi giorni è emerso qualcosa di nuovo: vanno a cercare pubblicità su Internet e fanno sconti a chi accetta pubblicità. D’altro canto i siti di  Internet che erano spazi dove si poteva trovare anche voci libere come ad esempio della musica leggera, della poesia, della letteratura, gente che poteva esprimere nel mondo intero le sue opinioni, in questo momento sono comprati da grandi trasmettitori. Sono le grandi case musicali: la EMI, la Poligram ecc. In tal modo viene controllata anche quella che poteva essere una trasmissione libera.

Questa è la tragedia. Noi abbiamo un mezzo straordinario di comunicazione tra i popoli, di parificazione, dell’importanza culturale di chi fosse povero, di pacificazione, di comprensione, di trasmissione di idee … Questo strumento che potrebbe servire a tutto questo, in realtà, serve solo allo scopo unico di “far quattrini” a che già ne aveva molti, che ha investito esclusivamente a questo scopo.

Ora, negli anni 90 l’informatica ha trovato un suo nuovo terreno che negli anni 80 aveva perso (si era fermata a produrre computer). Si cerca di produrre cose nuove per potersi arricchire. A Silicon Valley, vicino a S. Francisco, non fanno altro che cercare nuovi soft che altri non hanno, la ricerca tecnologica fine a se stessa. Non si cerca di fare cose che servano davvero o che migliorino situazioni, o che rendano accessibili anche ai poveri tutto questo. L’ultimo numero dell’Economist portava tutto un inserto sulla Silicon Valley che è ormai tutta centrata sulla innovazione tecnologica. Valgono solo i più giovani, 25 anni, perché chi è anziano non inventa più nulla.

Il futuro promette possibilità di comunicazioni di massa fra popoli, sempre più concentrate nelle mani di enormi possessori di ricchezza che controllano, praticamente, tutta la terra.

Per combattere questi “mostri” occorre conoscerli nei loro meccanismi, altrimenti non si combattono.

La seconda cosa, è l’informazione alternativa. E credo la Chiesa con tutte le sue associazioni di volontariato, di missionari, mettendosi anche insieme a tutte le altre organizzazioni non governative dell’ONU, potrebbe arrivare ad una certa informazione di massa bidirezionale. Però nessuno ci ha mai pensato, anche la Santa Sede quando parla di comunicazione di massa, si limita all’importanza di come inserire il Vangelo. Il problema è di dare una Rete, anche minima che dia voce a tutti, che faccia giungere a tutti la voce di tutti. Basterebbero pochi capitali perché già poco mette subito in allarme gli altri. Anche un piccolo gruppo che però toglie subito gli uditori, fa si che il potente si adegui a questo, almeno in parte. Come per esempio la prospettiva della Banca etica ha fatto sì che si creassero in tutte le banche, sezioni di banche etiche.

Terza cosa, combattere con tutti i nostri mezzi questa ossessione della vita come ricerca di massimizzare il profitto per avere di più, come logica che domina tutta la nostra civiltà occidentale. Questo è un problema di morale economica, di vita morale. L’annuncio cristiano ha fallito su questo punto. La maggior parte dei “buoni” cristiani crede nella massimazione del profitto e preferisce investire ad un maggiore interesse anziché privilegiare le Banche che aiutano i paesi bisognosi di capitali.